Минулої середи відбулася чи, власне, почалася тринадцята сесія обласної ради. Вона мала добрий старт. Уже під час перших голосувань інформаційний екран системи «Рада» висвітлив цифру «101» — стільки депутатів (із 120 обраних до облради нинішнього скликання) прибуло на засідання, на яке давно чекали. Але через кілька хвилин ідилія згуртованості у сесійній залі була зруйнована — протистояння почалося із затвердження порядку денного.

Запропонована головуючим на сесії Михайлом Миколенком кількість питань — 119 не викликала заперечень, адже через те, що в минулому не відбувалися планові сесії облради, питань, що їх належало обговорити, назбиралося справді багато. Але, як і на попередніх засіданнях, на початку цього незмінним було одне заперечення у депутатів фракцій «Наша Україна» та «Українська народна партія»: сесія облради не може відбуватися, оскільки не надається слово голові територіальної виборчої комісії Наталі Чуйко, яка мата би оголосити про обрання нових і тепер уже дванадцяти депутатів — замість двох вибулих до Верховної Ради і замість десяти, які вибувають з депутатських рядів у зв’язку із застосуванням до них закону про імперативний мандат.

Ситуацію, при якій голова облради Михайло Миколенко уже тривалий час не зважає ані на рішення апеляційного суду, що підтримав ТВК про відкликання десяти депутатів, ані на протести обласного прокурора, який зобов’язав голову облради діяти згідно із чинним законодавством, можна нині охарактеризувати як безпорадну для нашоукраїнців та уенпівців, адже вони ні в який спосіб не можуть здолати непоступливості голови обласної ради. Забігаючи наперед у розповіді про це сесійне засідання, процитую у цьому зв’язку запитання депутата Тараса Пастуха до Михайла Миколенка: «Що для вас як голови облради має статися таке, щоб ви працювали у рамках закону?» Уточню: це запитання прозвучало під час обговорення на сесії звіту Михайла Миколенка про своє головування.

Працювати у правовому полі голову облради закликали депутати Володимир Болєщук, Євген Дутка, Ігор Качмарський, Петро Вовчук, Василь Триснюк. Цю вимогу висунув і керівник фракції «Наша Україна» Федір Шевчук. Депутати від опозиції також
звертали увагу голови облради на те, що мінімальна кількість голосів — 61, необхідних для результативного голосування, досягається за рахунок того, що в залі голосують картками двох відсутніх депутатів. Тому опозиція вимагала поіменної перереєстрації депутатів у сесійній залі.

Ця вимога була проігнорована, натомість, на пропозицію бютівців, яка була, очевидно, і ними ж підтримана, запроваджено таємне голосування, що, до речі, вже і раніше спрактикувала ця політична сила на одному з попередніх сесійних засідань. А, отже, у ході подальших голосувань прізвища не «висвітлювалися».

Така позиція політичної більшості в облраді і раніше не подобалася обласній виконавчій владі, а нині терпіння влади досягло, очевидно, крайньої межі. Тому присутній на сесії голова облдержадміністрації Юрій Чижмарь взяв слово. Він, зокрема, сказав:

— Я довгий час мовчки сидів у президії, не виступав на жодній із сесій, бо розумів, що в цій залі твориться закон. Але сьогодні стурбований ситуацією, яка склалася в області, тому змушений стати за трибуну і звернутися до вас. Піврічна бездіяльність найвищого представницького органу нашої області зовсім не позитивно позначається на роботі органш державної виконавчої влади, систему яких я представляю, органш місцевого самоврядування.

Юрій Чижмарь сказав, що прийняття на сесії облради більше 130 рішень є вкрай важливими для області і пояснив чому: зокрема тому, що зростають ціни на будівельні матеріали, а це — вимагає виділення додаткових коштів; що потрібно прийняти програму добудови обласної бібліотеки; потрібно виділяти кошти для здійснення літнього оздоровлення дітей.

Голова облдержадміністрації закликав усіх до порозуміння, і передусім — до виконання судових рішень. Недопустимо, зауважив виступаючий, щоб у сесійній залі панував правовий нігілізм, інакше розвалюється система влади, втрачається довір’я до неї. «Виходів є два: або йти за законом, або справді розпускати обласну раду. Я переконаний, що режим дипломатії ще не вичерпаний», — сказав голова ОДА.

Після виступу Юрія Чижмаря виникла полеміка між ним і головою облради. Михайло Миколенко зауважив, що згаданої головою ОДА програми добудови обласної бібліотеки немає в обласнш раді, проект такої програми повернули в облдержадміністрацію на доопрацювання. У відповідь Ю.Чижмарь сказав, що будь-які проекти програм, що їх облдержадміністрація подає на розгляд в обласну раду, за висновками депутатських комісій не доходять до сесійних засідань, і це дуже погана практика. Адже не потрібно на стадії обговорення у депутатських комісіях робити остаточні висновки про ті чи інші проекти, це — завдання самої облради.

Далі у сесійній залі почалося обговорення питань порядку денного, який таки було прийнято. Депутати фракцій «НУ» та УНП — не голосували. Як заявив Ф.Шевчук: «Ми не можемо брати участі у незаконному голосуванні, але ми і не покинемо зал…»

Спочатку депутати обговорили ситуацію на Кременеччині, а також у Заліщицькому, Тернопільському і Теребовлянському районах, де нещодавно природна стихія зробила людям багато шкоди. Виступив голова обласної комісії з питань надзвичайних ситуацій і техногенної небезпеки Андрій Фліссак, депутат Петро Вовчук, голова Кременецької районної ради Світлана Федишена.

У цілому було зазначено, що при ліквідації наслідків природного лиха, яке лише на Кременеччині завдало збитків майже на півтора мільйона гривень, найкраще і професійно спрацювали спеціалісти управління надзвичайних ситуацій. Кременецька райрада виділила з резервного фонду 27 тисяч гривень для ліквідації наслідків стихії. Проте виконавчим службам дорікнули, що не в усіх випадках вони діяли оперативно. Облрада зобов’язала облдержадмшістрацію з’ясувати розміри збитків від стихії і звернутися до Кабміну по фінансову допомогу для шстраждалих.

На сесії йшлося про програми: створення духовно-культурного музейного комплексу «Антонівці-округа»; протидії організованій злочинності та корупції; розвитку виставково-ярмаркової діяльності в області; розвитку агропромислового комплексу; подолання дитячої безпритульності і бездоглядності.

Ці програми були схвалені, хоча не кожна — з першого голосування. Найчастіше екран висвітлював мінімальну кількість голосів «за» — 61-62.

Внесено змши і до обласного бюджету на 2008 р.

Голова облради Михайло Миколенко на цій сесії облради звітував про свою діяльність. Він не оголошував звіту з трибуни, адже депутати, які брали участь у голосуванні, а це переважно бютівці, підтримали пропозицію про недоцільність такого зачитування звіту, оскільки він був надрукований у газеті «Свобода».

Під час обговорення звіту голови облради, а депутат Михайло Пінь запропонував, щоб у цьому обговоренні взяли участь тільки ті депутати, які зареєстровані у залі, бютшці казали Михайлу Миколенку тільки найкраще. За словами керівника «Батьківщини» Ігоря Романківа, його фракція пишається тим, що головою облради обрано Михайла Миколенка. «Ми вважаємо, що зробили правильний вибір, обласна рада повернулася обличчям до людей».

Депутат Михайло Пінь на «відмінно» оцінив роботу нишшнього голови облради у порівнянні з роботою його попередників. Депутат поспівчував своєму лідеру: «Я не знаю, чи є такий інший голова облради, який би витерпів у цій сесійній залі стільки закидів…»

Повністю підтримав голову облради народний депутат України Василь Деревляний, який очолює обласну організацію «Батьківщини». «Робота у голови облради, який є представником нашої політичної сили, вийшла вдалою, сказав Василь Деревляний. Наша політична сила не осоромилася, продовжив виступаючий. Ми отримали справжнього керівника, справжнього голову обласної ради. Облрада нинішнього скликання справді працює в інтересах жителів області».

Але опозиція таки не втрималася від того, щоб не висловити своїх думок про голову облради під час його звіту. Наприклад, Тарас Пастух зауважив, що у роботі облради жодних інших скликань не відбувалося такого, як сьогодні. «Що робить голова для налагодження співпраці між депутатами?» А керівник фракції «НУ» взагалі звинуватив Михайла Миколенка в тому, що той звітує «партизанським методом». «Чи відомо голові про протести прокурора на його дії, і чому голова облради не зустрічається з керівниками фракцій?»

Після завершення обговорення звіту, при голосуванні, яке відбулося, звіт голови облради, здавалося, мав би бути підтриманий усіма присутніми в залі бютівцями і їхніми союзниками, однак до позитивного результату забракло 2 голосів. Але Михайло Миколенко не звернувся до депутатів із проханням про те, щоб ті переголосували проект рішення щодо його звіту, а сказав:

— Ми працювали чесно і будемо працювати чесно й добросовісно.

Не підтримали депутати і звіт облдержадміністрації щодо виконання програми соціально-економічного та культурного розвитку області у минулому році. Така ж програма, але вже на нинішній рік, одержала схвалення депутатів. В обох випадках про соціально-економічний і культурний розвиток інформував начальник головного управління економіки Василь Гецько. Йому дорікнули, що у звіті немає інформації про культуру. Сказали про те, що в області не застосували механізмів квотування на вирощування цукрових буряків.

Своєрідний іспит влаштував Михайло Миколенко для виступаючого, якого запитував про те, наскільки торік в області скоротилося поголів’я корів і виробництво молока? Підчас обговорення соціально-економічних підсумків не з’ясованим до кінця залишилося питання про те, чому в області не випікають дешевого хліба, хоча дешеве борошно для цієї потреби є у державному резерві?

Було схвалено середньострокову програму соціально-економічного розвитку області до 2011 року, стратегію її розвитку на період до 2015 року, рішення про відзначення в області 100-річчя від дня народження Степана Бандери.

Не з першого разу було затверджено звіт про виконання обласного бюджету в минулому році. Тільки тоді, коли на пропозицію голови облради голосування за бюджетний звіт провели поіменно, цей звіт підтримала більшість.

Непростим було голосування з інших питань, зокрема кадрових. Але за кандидатури, які спочатку не набирали достатньої кількості голосів, в одних випадках голосували повторно, в інших — вдовольнялися першим голосуванням. Під час одного голосування, але, здається, вже з іншого питання, голова облради сказав: «Ми уклінно той один голос просимо…», під час іншого — підсумовував: «Маємо те, що маємо…»

А коли під час подальшого обговорення, а саме — земельних питань, у залі було одностайності все менше, вирішено було завершити це пленарне засідання…

Чим хотів би підсумувати? Як я зрозумів, на сесії облради не всі депутати опшиційних фракцій були категоричні в тому, щоб не брати участі у голосуванні. Бо коли одного разу екран висвітлив цифру 70, стало зрозуміло, що до тих, хто голосував постійно, приєдналися і дехто із нашоукраїнпів або із уенпівців…

Загалом, достовірними чи тільки умовними можна вважати усі голосування, які були на першому пленарному засіданні тринадцятої сесії облради.

Як я уже зауважував, опозиція на сесії стверджувала, що результати голосування можуть бути оскаржені обласним прокурором… Про такий варіант розвитку подій кажуть і після цього пленарного засідання… А якою, навіть при недотриманні головою облради рішень суду, була б ймовірність прокурорського оскарження, якби депутати у залі не розділилися, а всі разом голосували з усіх актуальних питань, внесених у порядок денний? Тим більше, що деякі з цих питань є справді важливими, скажімо, насамперед для нашоукраїнців, які представляють виконавчу владу в області — і які на цій сесії облради захищали свої соціально-економічні програми? У мене немає серйозних підстав стверджувати наступне, але мимоволі закрадається думка про те, що опозиція не стільки з принципових, а з якихось тактичних міркувань цього дня, хоча і не залишила зали, але і не хотіла скористатися своїм правом голосу.

До того ж мені важко уявити, яким чином можна буде опротестувати усі прийняті на цій сесії рішення, адже, як кажуть, поїзд уже пішов…

На закінчення голова облради Михайло Миколенко оголосив: про день проведення наступного пленарного засідання буде повідомлено додатково.

Start typing and press Enter to search